参政、神奈川新聞記者を「排除」　22日の神谷代表会見

神谷代表が所属する参政党は、22日の定例記者会見で神奈川新聞の記者の出席を事前申請がないとして認めなかった。

この件について、同紙は取材を不当に拒否されたと報道し、抗議文を党に提出した。

党は過去に出席していた記者は事前申請不要と説明したが、内容は明確に示されておらず、担当者はこれについて謝罪し、今後改善する意向を示した。

現在、党のHPは変更されていない。

（要約）

この一連の議論では、神奈川新聞の取材拒否に関連する意見が多様に押し寄せており、主に以下の幾つかの点が強調されています。

1. **ルールの遵守と安全性の問題**： 多くのコメントが、記者会見への参加には事前申し込みが必要であるというルールを遵守することの重要性を指摘しています。

特に、現代社会における安全対策としての事前申請の合理性が強調されています。

2. **報道機関の信頼性と偏向報道**： 神奈川新聞や東京新聞に対する批判が多く見受けられ、特定の政治的立場に偏った報道や不適切な質問が問題視されています。

これにより、公的な情報の信頼性が損なわれ、知る権利の侵害を引き起こすとの見解が示されています。

3. **国民の知る権利の具現化**： 「知る権利」という概念についての議論も多く、特にメディアがその役割を果たさない場合、他の手段（SNSなど）によって情報を得ることが可能な現代において、新聞社の存在意義が問われています。

神奈川新聞の主張に対しては、他の媒体が存在することを根拠に反論する声も。

4. **記者の態度と業界全体への批判**： 記者自身の態度や行動に対する批判が多く、特に「上から目線」の質問をする記者に対しては否定的な意見が表明されています。

このような態度が記者会見の質を低下させ、信頼を失わせる要因となっているとされています。

全体として、神奈川新聞の出席拒否問題はメディアの在り方や職務倫理、さらに国民がどのように情報を得るべきかについての広範な議論を引き起こしており、「知る権利」の具体化には、報道機関自身の自省と改善が求められているという見解に集約されるでしょう（まとめ）。