ひろゆき氏、広陵高校めぐる対応にまた持論　「イジメを見過ごした証拠がない限りは、罰を与えてはいけない」

実業家の西村博之さん（ひろゆき氏）は、広陵高校が部内での暴力事案を受けて甲子園出場を辞退したことについて、X上で持論を展開しました。

彼は、「同じ組織に属しているだけで無実の人まで責任を問われるのは法治主義に反する」と述べ、冤罪の容認は許されるべきではないと主張しました。

また、連帯責任の観点からの反論や、全生徒が同じ罰を受けるべきでないという意見も出ています。

ひろゆき氏の主張には賛否が分かれています。

（要約）

この議論では、甲子園出場を辞退した高校野球部の事件に関する様々な意見が交わされています。

主なポイントは以下の通りです。

1. **ひろゆき氏の意見**: ひろゆき氏は、事件において「疑わしきは罰せず」との原則が適用されるべきだと主張し、自身が過去に発言したこととの矛盾を指摘される場面が見られました。

2. **連帯責任について**: コメントの多くは、連帯責任という制度のあり方やその影響についてさまざまな視点から議論されています。

特に、暴力行為があった場合に他の無関係な生徒も処罰されることが問題視されています。

3. **教育と責任**: 高校野球のような教育的取り組みの中で、何が正しい行動なのかを学ぶことが重要であるとの意見があり、暴力行為が許されない環境を構築する必要性が強調されています。

4. **学校や高野連の対応**: 学校や高野連の対応の不十分さに批判が集中しており、加害者に対する適切な処置が講じられなかった場合、全体が影響を受けることになると指摘されています。

5. **被害者の立場**: 被害者の存在やその声に十分に配慮されていない現状が問題視され、被害者が転校を余儀なくされた事実が強調されています。

6. **社会の問題としての意識**: この問題を通じて、社会全体としていじめや暴力に対する対応を見直す必要があるとの考えも示されています。

全体的に、連帯責任や学校の体制、いじめに対する認識など、多岐にわたるテーマが複雑に絡み合って議論されており、それぞれの意見が相反していることが目立ちます。

特に、被害者の権利保護と加害者への対応に関する意見の対立が顕著です。

（まとめ）