「強行するのはなぁぜなぁぜ？」れいわ・山本代表が高市総理を“おちょくり”非難？「季節ごとに10万円の一律給付が必要」「総理、国民殺す気ですか？」

れいわ新選組の山本太郎代表が6日の参議院代表質問で高市総理に現金給付の必要性を訴え、「国民の窮状を救うためには物価高が収まるまで季節ごとに10万円の一律給付が必要」と迫った。

しかし、高市総理は現金給付を実施しないとし、他の経済対策を講じる意向を示した。

最終的に、現金給付に関しては完全に否定した。

（要約）

現金給付についての議論は、意見が大きく分かれており、主に以下のようなポイントが指摘されています。

1. **減税の優先性**: 多くのコメントでは、現金給付よりも減税の方が経済的な支援として有効であるとの意見が見られます。

特に恒常的な減税が効率的で持続可能な解決策とされ、税金を簡素化することで国民の生活を直接改善することが望ましいとされています。

2. **現金給付の限界**: 一時的な現金給付は、基礎的な生活支援にはなっても、長期的には根本的な経済問題の解決にはつながらないとの懸念が多く、特に実効性や効率性に疑問を抱く声が上がっています。

また、給付金が無駄に使われるケースも考慮されるべきという意見もあります。

3. **行政の効率性と費用対効果**: 現金での給付は、集めるコストや間接的な利権による無駄遣いが懸念され、税金を前提とする現金給付の流れには否定的な意見が多いです。

このため、税金そのものを減らす方向が好ましいとされています。

4. **経済刺激の観点**: 経済の活性化を考えた場合、単に現金を給付するのではなく、消費税の引き下げや他の税金の負担軽減によって、国民の購買意欲を高める方が効果的であるという論調も多く見られます。

5. **低所得層への配慮**: 現金給付は低所得層にとって直接的な支援となりうることから、給付の必要性を訴える声もあります。

特に物価高に対する即効性のある策として、一時的な給付が求められることもあると指摘されています。

このように、現金給付を望む声と減税を重視する声が対立しており、それぞれの立場からの根拠や期待が異なっています。

複雑な経済事情に対処するためには、両者の効果を考慮した柔軟な政策が求められているようです。

（まとめ）