ひろゆき氏「津波の来る土地に住むのが悪い」という意見に反論！都会の“安全圏”に住む人々は…

実業家・西村博之氏（ひろゆき）が、震度6強の地震後に「津波の来る土地に住むのが悪い」というコメントに反論しました。

ひろゆき氏は、他の自然災害のリスクを挙げ、都会に住む人々が地元の資源の供給源を無視していると指摘。

また、「災害地域に住むのが悪い」という自己責任論に警鐘を鳴らし、誤解を招く言葉が使われている現状に懸念を示しました。

（要約）

投稿されたコメントは、自然災害に対する見解や、住む場所に伴うリスクについて多様な意見が交わされています。

以下はその傾向と論調をまとめたものです。

1. **自然災害は避けがたい**: 多くのコメントは、日本国内どこでも自然災害（地震、津波、土砂崩れ、熊被害など）のリスクが存在することを強調しており、避けられない状況にあるという認識が共通しています。

2. **自己責任論への反発**: 災害に対して「そこで住むのが悪い」という意見には、自分も被災者の一人であることを考え些末な責任を押し付けるのは無情だという反発が強まっています。

特に過去の災害がトラウマになっている人々からは、無責任な意見への不満があらわにされています。

3. **経済的・地域的な依存**: 都会と地方の関係性についても言及が多く、都会は地方のリソースに依存しているため、一方的に地方を責めることは許されないという意見が数多く見受けられます。

4. **移住と復興の選択肢**: 経済や人口減少を考慮した際、過疎地域からの移住を促進すべきだという意見がある一方、住民の生活基盤を復興し続けることの重要性を主張する声もあり、意見が分かれています。

5. **人間と自然との関係**: 自然の摂理へ理解を示すべきだという意見も多くあり、人間が自然環境と共存しながら、リスクを抱えることの難しさを認識してもらいたいという願望が見えます。

6. **社会的責任と支援**: 被災者に対する助け合いや社会責任を忘れず、偏見や無理解に基づく発言には反発が集まっています。

多くの場合、生活基盤を保持するために特定の地域に暮らさざるを得ない人々の苦悩が表現されています。

（まとめ）これらの意見は、自然災害に対する危機意識とその処置、地域社会の結束、責任の所在を問う形で交錯しており、災害リスクを抱える土地に住むことに対する意義や生存戦略への理解が求められています。

人間と自然との関係や、社会に潜む無知への警鐘も鳴らされています。