高校のミスで指定校推薦得られず、卒業生への賠償命じる判決…必修科目を掲示せず「他の受験機会失われ権利侵害」

大阪商業大学高校を卒業した19歳の男性が、指定校推薦を学校のミスにより受けられなかったとして、220万円の損害賠償を求めて提訴した訴訟で、大阪地方裁判所は44万円の支払いを学校側に命じました。

男性は高校3年時に工業大学への推薦を希望していましたが、必要な科目を履修していなかったため、応募資格がないことが判明しました。

学校側は記載漏れがあったことを認めつつ、男性が推薦を受けられたか不確かだと主張しました。

裁判官は、正確な情報に基づく進学先選びの機会が奪われたことが権利の侵害に当たるとし、賠償に至りました。

男性は「後輩に同じ経験をしてほしくない」と述べ、学校側は再発防止に努める意向を示しました。

（要約）

この一連のコメントでは、指定校推薦に関する情報の非公開性やそれによる生徒の不利益、加えて高校の責任と生徒自身の自発的な情報収集の重要性が議論されています。

まず、高校教員の立場からは、指定校推薦の募集要項が公にされないことが問題視されており、そのために多くの教員が進路指導に苦労している様子が見受けられます。

教員自身も十分な情報を持ちづらく、生徒が進路を選ぶ際の判断材料が不十分になることが懸念されます。

加えて、校内の選考や出願準備の際には、教員が情報を確認するプロセスが重要であるとされていますが、実務上の負担も大きいようです。

一方で、生徒側においては、自身が目指す進路に必要な科目を履修する責任や、情報を積極的に収集する必要性が強調されています。

「自分の進路は自分で守るべきである」という意見が多く、特に進学校の生徒には慎重な情報確認が求められています。

また、指定校推薦の制度自体が複雑なために、教員だけでなく生徒自身も主体的に関わる必要性が指摘されています。

その結果、推薦や入試に対する準備や調査の怠慢がトラブルを引き起こす原因になるという意見もありました。

全体として、指定校推薦制度の透明性の向上や、教員と生徒のコミュニケーションの重要さ、さらに生徒が自身の進路に対して主体的に取り組む姿勢が求められるという傾向が見えます。

（まとめ）